|
日前《检察日报》发表了一篇署名文章：《养路费：最近六年都是违法征收》 ，把燃油税替代养路费问题再次推上了舆论的风口浪尖。
作者周泽是中国青年政治学院副教授。文章说，修正后的《公路法》，已经取消了对车主征收养路费的规定，从1999年10月31日起，车主已经无需缴纳公路养路费，公路部门也不应再向车主征收公路养路费及滞纳金。他认为，修正后的《公路法》一经通过便立即生效，因此，“在目前的法律体系内，整个《公路养路费征收管理规定》都缺乏法律依据，甚至可以说是完全违法的”。
真是匪夷所思，一项涉及全国几千万车辆养路费征收的依据，竟然是一部早该废止的行政规定！这样明晃晃的重大违法事件，竟然在十几亿双眼睛的注视下整整逍遥了6年，居然无一人觉察，那么多的执法监察部门，成千上万的法律专家难道都集体睡着了不成？周泽副教授则像是那个指出皇帝没有穿衣服的孩子，使所有与养路费征收有关的部门一齐陷入了尴尬境地。除四川省交通厅稽查征费局副局长赵盛玉公开站出来回应外，比他更加“有关”，也更加权威的部门却集体失语了。
既然是一项违法收费，为何比其他任何收费项目都“横”？车主不仅要事先上门交纳，而且不通知，不提示，不代收，稍不留意就有被罚交滞纳金的可能。不久前，河南一地爆出的“49万元养路费滞纳金”，比起杜宝良10500元的违章罚单来，更是荒唐100倍。
燃油税替代养路费问题，是这几年最为烦人的事情之一，有关部门总是在找各种理由一拖再拖，似乎都有点不打算真的实施的意思了，以至于让人懒得再去关注它。
在周泽提出养路费征收违法以后，又有海南大学法学院副教授王琳对《公路法》的“立法质量”提出质疑。燃油税在世界上是一项很成熟的税收制度，欧洲国家实行的很普遍，而且已经有几十年的历史，我们现在所顾虑的问题，他们都有了很好的解决办法。《公路法》提出“养路费改为燃油税”的主张，也是相当慎重的，事前经过了长时间的酝酿、调查、讨论和在海南试点，1997年7月3日八届全国人大常委会获得通过后，又于1999年和2004年经过了两次修改，将燃油附加费改成燃油税。国务院在《公路法》基础上提出的修正案(草案)，两次未获人大常委会通过，直到1999年10月31日，九届全国人大常委会十二次会议上才最终通过，期间还经历了全国人大换届，立法部门谨慎而严肃的态度可见一斑。
然而，《公路法》修正案经全国人大常委会通过以后，实施却被年复一年地拖延，两任财政部长曾4次给出解释，理由皆为“择机出台”，听起来给人的感觉像是一种托词。所谓的“择机”，是等国际油价跌至“合适”价位。当年制定实施的方案是按照每桶原油15美元设计的，最近两年国际油价一直攀升不止，今年以来更是高居七八十美元。国家发改委又多次表示“国内油价一定要与国际油价接轨”，就是说，要指望油价跌至15美元，简直无异于白日做梦。照此推论，实施燃油税要“择”的“机”，将永远不可能出现。
这些年来，为了推进燃油税早日实施，专家和媒体不厌其烦地讲述实施燃油税的好处，其实这些大道理就像太阳东升西落一样简单，所有人心里都很明白，车轱辘话说得已经够多了。实行燃油税的障碍，主要并不是高油价，而是利益的再分配，说白了，就是一些部门不愿意放弃自己的既得利益。现在窗户纸已经捅破，从法律高度去看待这件事情，今后如果车主再继续按时交纳养路费，岂不是成了“助纣为虐，涉嫌违法”了吗？
当然这种话也只是说说而已，车子既然使用了道路，无论是“税”还是“费”，总是应当交纳的。四川省交通厅稽查征费局赵盛玉局长说的话有一定道理：“不征收养路费的前提是征收相关税收，而相关税收的实施办法没有正式出台前，收取养路费是保证公路养护的必要方式。”但是，交纳养路费只能是暂时的，而且这个“暂时”越短越好，我们总不能把人大通过的法律长期束之高阁，因为这已经不只是一项能源政策的问题，而是如何对待法律，如何对待最高立法机构的权威问题。我们讲“尊法”、“守法”，不只是草民百姓的义务，政府部门更应该从“我”做起。(程远)
| 
DIY!手套箱内加装USB电源
| 论坛 | 
