|
油价突破每桶50美元，是当今世界经济中，影响面最广，也是最重要的事件。对此议论的文章很多，但是十之七八都带有片面性，是从消费者的角度看问题。但是石油涨价是双方的事，对消费者不利，但是对生产者是有利的。那么整个地看，也就是对全球经济来看，究竟是有利还是不利，就要有一个不同的角度，既要看到对消费者一方的影响，也要看到对生产者一方的影响。
对消费者而言，同样的商品要花更多的钱，显然是不利的。石油是一种基础性商品，是许多制成品的投入要素。石油涨价抬高了这些商品的成本，导致整个经济结构的重新组合。就全局而论，成本提高，价格上涨，对经济的影响是负的。全球的经济增长会因此而放慢。这就是绝大部分报刊文章对石油涨价的评论观点。
然而就生产者，或者供应方而言，情况正好相反。同样的产品得到高出好几倍的利润，对他们经济的影响完全是正的。他们可以拿这笔钱扩大投资，增强生产能力，提供更多的商品，使相关产品的价格降低。因此能够促进全球经济的增长。这一正一负的影响大体上应该相互抵消，至少在理论上讲，应该是这样。
但这种分析只是一个静态分析，没有考虑到在这个过程中所发生的调整成本。比如因为石油涨价，成本构成发生变化，引起一系列的替代，用天然气代替石油，发展各种节能技术等等，这些都是有成本的。这些成本原来是没有的，是因为调整而发生的。在供应方同样发生调整成本。这将导致总成本的上升。所以就算静态分析一正一负可以互相抵消，从动态分析来看，总成本肯定是上升的。因此对全球经济的影响是负面的，它是调整的成本所引起的。
从事实上所发生的情况看，结果远远没有那么理想。主要是因为石油生产国并不能有效地使用这笔资金。石油输出国，不管是中东地区的，北非的，俄罗斯，还是中美洲的，资金使用和管理或多或少都存在问题，像俄罗斯、沙特阿拉伯、尼日利亚、委内瑞拉等问题还相当严重。有的是贪污腐化，有的是独裁造成的政治不稳定，有的是石油财富被少数人挥霍浪费，贫富差距进一步扩大。在石油涨价之前，这些国家已经矛盾重重，改革已经迫不及待。但是据英国《经济学家》杂志报道，因为石油涨价，他们的日子又能继续混下去，改革被推迟，这不是什么好消息。
石油输出国的经济，严重地依赖石油价格。而油价时起时伏，很不稳定。这给他们造成极大的困难。所以世界银行曾经建议他们建立财政储备体系，以丰补歉，稳定经济。但是由于脆弱的经济管理能力，石油输出国中除了挪威，哪个国家也没做到，仍然是现收现付，随波逐流。这次油价上升，他们用增加的收入，有的是还债，有的是安抚一下愤愤不平的失势群体，也有的是胡乱地花掉了。最好的也不过是把年久失修的油井整顿一下，这还需要有一个稳定的政治环境，很少再有能力来扩大投资，增加生产能力。要想扩大石油的生产能力还得靠善于管理、技术精良的跨国石油公司的投资。单纯靠石油输出国是很不够的。
回顾前几次石油涨价的结果，也可以看出涨价对石油输出国的影响。第一次石油危机是1973年。石油价格涨了两倍多，从每桶3美元涨到大约10美元。大量的石油美元流入石油输出国。他们对于突然从天而降的石油美元毫无准备，不知所措。临时决定把大量石油美元借给了拉美国家。不巧以后拉美国家碰到了经济危机，借款不能按期归还。至今也还是一笔糊涂账。
第二次石油涨价是1981年，涨到了35美元一桶(按照美国的消费物价指数，当时的一美元值现在的2.2美元)。石油输出国将大量石油美元又重新投入到美国，同时还建立了许多投资发展基金，用于帮助发展中国家。我国就有科威特的发展基金项目。
总的看来，从投资者的角度看，效果都不理想。石油输出国的有识之士，都担心将来石油采掘完了后国家靠什么为生。所以主张要将现在的石油美元变成可以盈利的投资，以便从投资中获得长期收益。但是这仅仅是理想。
石油收益是一种不需要劳动就能赚钱的财富，是大自然天赋的。正好像富家子弟从祖上得到的一笔遗产。纨绔子弟多半不思上进，养得好吃懒做，再富的家产用不了几年就败坏完了。财富既给人以机会，也能毁灭人。对个人如此，对国家也如此。石油输出国有了大量石油财富，不论干什么都缺乏兴趣。种粮食？干嘛种粮食。拿美元买粮食不是更省事吗？发展加工业？同样没兴趣。只有赚石油美元有兴趣。这使得这些国家的经济结构非常畸形，也非常脆弱。石油涨价时高高兴兴，石油落价时垂头丧气，而且毫无办法。
归纳消费和生产，正面和反面，可以得出结论，涨价的负面效应将充分显露，而且已经显露，但正面效应却不能够发挥。所以石油涨价对全球经济不利。但是这一结论并不适合于其他商品。我们完全没有理由说涨价总是坏事，降价总是好事，这是一种消费者偏见。不论涨价或落价都有正反两方面的效果。但是价格变化所引起的调整成本则永远是负面的。所以因为投机而引起的价格无端波动是不利的。可是有时候调整是必要的，不可避免的(比如资源耗竭引起的调整，用再生能源替代化石能源)，这样的成本是我们必须支付的。
| 
